Роман Храпачевский (khrapachevsky) wrote,
Роман Храпачевский
khrapachevsky

Categories:

Порядочное цитирование со ссылками на Википедию

Встретил мнение, что ссылки на Википедию допустимы и это не является чем-то жутко неприличным.
Дескать важны сами факты и те источники, на которые в Вики ссылаются.
Ну может быть кому и прилично (букв. "к лицу") такое, но я думаю так:

ссылаешься на Вики - теряешь лицо.

Приведу пример почему это так и почему даже опора на приводимые в Вики якобы источники чревата конфузом. Берем такое важнейшее событие в процессе распада Монгольской империи как т.н. курултай 1269 г. на реке Талас (на нем представители трех чингизидских домов поделили Мавераннахр, попросту говоря - Среднюю Азию). Википедия (русская) в описании этого события ссылается на Рашид ад-Дина и дает ссылку на соответствующие страницы полного академического перевода его "Джами ат-таварих" в 3-х томах (изданы в 1946 - 1960 гг.), а точнее на страницы тома II (М.-Л. 1960 г.). Ну так вот, эти ссылки - полное фуфло, а каждый кто сошлется на Вики и ее ссылки по Таласскому курултаю, тот выставит себя идиотом, не знающим источников. Разумеется, речь идет об исследователях (или претендующих быть таковыми), публикующих тексты в научном издании.
Tags: Золотая Орда, востоковедение, книги, монголы, орда
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 17 comments