July 13th, 2011

Мамай

Опять вернемся к саге о "своих поганых"

Третий день копаюсь в литературе касательно кочевников Восточной Европы 11-13 вв. вообще, и "своих поганых", в частности. Как всегда в таких случаях, кроме необходимой информации по сути интересующей узкой темы, в ходе поиска или находишь что-то неожиданное (прямо не относящееся к исследуемой теме), или натыкаешься на интересную идею. Вот так и тут - при общем взгляде на степень ожесточения вражды между "дикими половцами" и черными клобуками невольно задумываешься о причинах ее. В историографии, насколько я могу судить, это или не обсуждается, или все ограничивается выводами типа того, что кочевники ipso facto своего существования должны на кого-то нападать и грабить. Ну еще могут глубокомысленно заметить, что печенеги, торки и прочие племена из черноклобуцкого союза когда-то бежали от врагов (в основном кипчаков-половцев) и потому последние продолжали их преследовать и в границах Руси, а "свои поганые" отчаянно сопротивлялись. Спору нет, черные клобуки действительно сражались в т.н. "Торцькой волости" против пришедших половцев отчаянно смело и самоотверженно, как говорится - "проявляя массовый героизм". Но вот первопричина этого ожесточения сторон мне кажется никем всерьез не рассматривалась - обычные грабительские набеги, или какие-то факторы внутрикочевнических выяснений "кто главнее" тут, ИМХО, не подходят. Ведь русских половцы тоже грабили, но такой настойчивости к их вырезанию, какую они показывали по отношению к торкам и прочим черным клобукам, не видно. Более того, с русскими князьми они же и дружили и роднились. Выяснение кто "хозяин" степи, исходя из иерархии знатности родов, возглавлявших кочевнические объединения, тоже не та причина - среди черных клобуков были и престижные степные рода (канглы-кангар например - с их ханами из рода Ашина, повелителей тюрков), да и половцы не выказывали стремлений создать гегемонию в степи, скорее они делили ее между своими ордами, только при необходимости крупной войны объединяясь в военные союзы.
И вот что мне в голову пришло - а не была ли первопричиной не постулируемая имманентная агрессия половцев к чужим кочевническим союзам, а наоборот, нападения черных клобуков на половцев, когда последние впервые пришли на Русь. Ну а потом уже завертелось обычное колесо: месть половцев - ответная месть "своих поганых" - обоюдное ожесточение - война всегда и везде. А самое главное - если черные клобуки первыми начали, то тогда в чем была причина, и если она была, то должна быть очень весомой. Поставив так вопрос, можно найти  ответ - если взглянуть на жизненный, хозяйственный уклад "своих поганых" в рамках их бытования внутри "Руской земли", т.е. в Поросье. Согласно археологическим и письменным источникам, они продолжали там вести пастбищное кочевое хозяйство. Но это хозяйство вели в основном (по самым трудоемким бытовым направлениям) женщины и частично дети-подростки, а также - в не меньшей степени - рабы и те зависимые кочевники, кого Б.Я. Владимирцов удачно назвал "крепостными вассалами". Так вот, никто, кажется, до сих пор не обратил внимание на это важное обстоятельство - будучи под властью русских, христианских, властей, "свои поганые" были лишены возможности получать приток рабов и крепостных вассалов из своего ближнего окружения. Единственным каналом притока их оставались другие кочевники, точнее те из них, которые не могли получить защиты от сюзеренов черных клобуков, т.е. киевских великих князей. А таковыми были как раз пресловутые "дикие половцы". Не в этом ли - в необходимой потребности черных клобуков в рабах и крепостных вассалах - и заключалась первопричина их перманентной войны с половцами ?